关于【自由心证】:自由心证是什么？，今天小编给您分享一下，如果对您有所帮助别忘了关注本站哦。
自由心证：自由心证是什么？
自由心证原则是公法上的强行规范,不许当事人、公诉人合意变更或排除适用,也不许法官随意排除适用。自由心证原则的主要内涵是,法律不预先设定机械的规则来指示或约束法官,而由法官针对具体案情,根据经验法则、逻辑规则和自己的理性良心来自由判断证据和认定事实。
自由心证原则在外国法文献中往往被称为自由心证主义。自由心证原则是公法上的强行规范，不许当事人、公诉人合意变更或排除适用，也不许法官随意排除适用。
自由心证原则的主要内涵是，法律不预先设定机械的规则来指示或约束法官，而由法官针对具体案情，根据经验法则、逻辑规则和自己的理性良心来自由判断证据和认定事实。
自由心证（在我国又被称为内心确信制度）是指法官依据法律规定，通过内心的良知、理性等对证据的取舍和证明力进行判断，并最终形成确信的制度。
证据裁判原则与法官自由心证原则的应用分析
中国古代司法，民刑不分，强调司法官员"为民作主"的责任，必须查明事实给个说法，为了求真相，可不限制手段，刑讯逼供也是合法的，这种观念已经深入民族骨髓，相信恶有恶报，善有善报，表现为现代司法仍然"重实体，轻程序″，证据不足是侦查人员没有本领撬开犯罪嫌疑人的口供。而侦查、检察人员在"为人民服务"(为民作主)的承诺下，必须破案，否则对不起被害人。最有意思的是，法官也是要"为人民服务"的，必须查明真相，打击犯罪，法官不能消极裁判，要积极作为。这种责任感，使命感也让侦查人员、检察官、法官背上包袱，只要打击犯罪准确，人权保护有点瑕疵又算得了什么？所以检察官、法官特烦"死嗑派"之程序、证据合法性死磕"。
因为马克思列宁主义是我们的指导思想。所以2012年以前，我们讲查明事实时，以求客观真实作为查明标准，马克思主义哲学认识论中可知论为指导，认为通过多次反复可查明"真相"，每一次退查，发回重审，都希望再一次侦查，再一次法院开庭，上一级法院审判，发现真相。强调发挥法官主观能动性，强调法官的生活经验，社会阅历，甚至人情事故，于是，在疑难案件中，凭生活经验才推断孰真孰假，可以选择这个证据一部分(法官是真实的)，那个证据一部分"拼接"为案件事实，"透过现象看本质″地作出裁判，解决当时面临的司法困境，这种做法也解决了不少疑难案件。
2012年刑事诉讼法修改后，把证据概念修改了，把"证据确实充分″确立为"排除合理怀疑"，确定证据裁判原则，这一修改是一种司法定位的转变，主要是法官心态、定位的转换。
首先是确定证据裁判原则，一方面严格规定证据调查程序，包括法官调查证据程序，另一方面要求裁判必须依靠收到的合法"干净″的证据，同时又希望规范调查程序能最终达到发现事实真相的目的。法官(陪审员)凭借这种合法证据证明事实(法律事实)，进行理性判断作出决定。这种证据规则意味着法官可以拒绝查明真相，只要开庭搞好"程序式"调查就行了，证据不足实际上就是案件悬而不决，先搁置起来。
其次是尊重和保障人权原则。一方面过度强调人权保护，法官的心态会消极作为，这正是西方世界法律思想对法官的要求:警方/检察官打击犯罪，法官保障犯罪嫌疑人人权！但如果非常严格证据标准，会出现很多证据不足，受害人不满，信访压力大，法官维护社会稳定的政治责任无法落实。所以法官最愿意调解，认罪认罚；检方也喜欢，反正出了错误是嫌疑人作了虚假供述。
其三是"排除合理怀疑"原则，这是对"两个基本"原则的修正，而这一原则的应用，需要大量的生活经验，为基础，而不能仅仅凭逻辑推理，因为生活中的人并不是按逻辑思维，按理性出牌的，特别是有宗教信仰的人对于没有信仰的检察官/法官，其一些观点、行为无法理解。如果司法人员不是层层遴选，只是学历高而又年轻，是会办错案的。
举个例子:
如果一个故意伤害致人轻伤案件，只有两方:被害人一方与嫌疑人一方，对引发伤害结果的原因，按被害人一方的说法，嫌疑人故意伤害，按嫌疑人一方的说法，是正当防卫。检察官/法官，认为双方都有说假话的成份，当然有说真话的成分。那么问题来了:
1，按证据裁判规则和保护人权原则，双方证据矛盾，旗鼓相当，无法分清，证据没有达到确实充分，依据证据裁判原则，认定本案事实不清，证据不足！如果法官年轻，会很乐意这样认定，还振振有词。并提交审委会，审委会一帮人没有参加庭审，听汇报作决定，持相同态度。这样，问题在司法环节无法解决。可能引发信访，受害人报复的后果。
2，但有些有经验的检察官/法官，能够"透过现象看本质"，凭生活经验，通过审判时"五听"，内心确信，判断被害方/嫌疑人证词/供述中，哪些合乎情理，确信是真，哪些不合情理，确信是假，甚至故意放大不合理回答，强化内心确信，把证据"裁剪"之后，认定出"事实"，然后进行判决，即所谓"依据法律规定，通过内心的良知、理性等对证据的取舍和证明力进行判断，并最终形成确信″。实际上法官采用了优势证据标准，而不是排除合理怀疑标准进行认定。虽然法官的自由心证可能出错，但毕竟在司法环节解决问题。我们在司法实践中，究竟需要采取哪种方式呢？不是每个案件都能够侦破，更不谈及时侦破，这是事实，但如果侦查/检察人员据此为自己怠于侦查，消极等待的行为辩解，法官据此认定证据不足，不作裁判(也许不作裁判是打击犯罪与保障人权最好的平衡办法)，这与我国司法官员背负的三个效果统一责任是冲突的。
本文关键词：自由心证，自由心证是什么？，证据裁判原则与法官自由心证原则的应用分析。这就是关于《自由心证，自由心证是什么？（证据裁判原则与法官自由心证原则的应用分析）》的所有内容，希望对您能有所帮助！更多的知识请继续关注世界网址导航网站：https://www.nav123.com！
